Un diamante oculto bajo el gran tesoro

De pronto se me soltó la cadena y vi como cuatro películas en tres días. Es cierto, hacía mucho que no me sentaba a ver una, así que tampoco sentí el empacho. En estos pocos días agarré "El gran pez", "La vida de los otros", "Planet Terror" y la protagonista del post de hoy "Jackie Brown". Este film fue dirigido por uno de mis preferidos, el señor Quentin Tarantino, en 1997. Fue protagonizada por Pam Grier, Samuel L. Jackson, Robert De Niro y Robert Foster, entre otros.

Para mí, tanto "Jackie Brown" como "Reservoir dogs" eran películas con las que estaba en deuda...todavía tengo esa deuda con la segunda. Quizás cegada por el brillo de sus películas más famosas -"Pulp Fiction" y "Kill Bill"- nunca me acerqué demasiado a esta producción tarantinesca. Gran error. "Jackie Brown" cumple con la premisa del cine tarantinesco: "te va a atrapar". Yo no sé si es la técnica que usa para filmar, cómo acomoda la historia, el argumento mismo o qué, pero siempre que veo algo hecho por él quedo en suspenso por las dos horas de duración promedio...y el tiempo se me pasa volando... Ese es un buen signo. En resumen, una vez finalizada la película no podía creer cómo la había dejado pasar inadvertida tantos años....y recapacité un poco. Ha quedado cubierta bajo la sombra de otras obras que han alcanzado mucho más prestigio o reconocimiento, pero esta no se queda atrás....

Voy a contarles un poco la historia, a ver si los atrapo y los llevo de la mano a verla, je. La historia está ambientada en los noventa y básicamente se despliega en tres personajes, dándole cada uno su óptica a los hechos (nosotros somos ayudados por las cámaras de Tarantino, que repiten la trama dependiendo de su protagonista). El primero es el traficante de armas, Ordell Robbie (Jackson). La segunda es la famosa Jackie Brown (Grier), una azafata de una aerolinea de cuarta que se encarga de traficar dinero y drogas para su "jefe" Ordell. El tercer personaje entra en la historia como tal unos momentos después de que todo se desarrolla: el agente de fianzas, Max Cherry (Foster).
Robbie, como buen traficante, se rodea de hampones que le dan la seguridad que requiere su negocio para poder subsistir, por lo cual tiene toda una flotilla de rateros de medio pelo que lo ayudan a traficar, custodiar, matar, etc. Cuando alguno de ellos cae en la policía, recurre al agente de fianzas Max Cherry para pedir que los saque bajo fianza (según él, porque desconfiarían de un negro que viene con plata en efectivo, pero no de un blanco con esa plata encima...). Una vez afuera, los hace desaparecer, para que no se quiebren y lo terminen delatando. Esa suerte corre Beaumont Livingston (Chris Tucker), y la siguiente en caer presa es Jackie Brown. La policía, quien venía rastreando a Robbie hace tiempo, le ofrece un trato: ella confiesa a quién le llevaba la plata que le encontraron en el bolso (junto a la cocaína) y se salvaba de ir a prisión. Un trato muy seductor, no? Bueno, pero al mismo tiempo recaía sobre ella la amenaza de muerte de parte de Ordell.
Gracias a lo que, yo considero, es la fortaleza de esta mujer cuarentona, desamparada y casi desempleada, logra salvarse de Ordell sometiéndolo ella misma con un arma robada. Logran establecer un trato paralelo al oficial: ella confesaba todo, iba a prisión un año, pero Ordell Robbie le pagaba por ese servicio 100.000 dólares...nada mal, no? Robin acepta y empiezan a armar el plan.
Pero atención, aparece un tercero a cubrir las espaldas de Brown. No son los agentes federales, sino el agente de fianzas Max Cherry (que, digámoslo así, medio que se enamoró de la morocha apenas la vio...). Convengamos que ningún gangster es de confiar, no se manejan con esos códigos: trabajan con la supervivencia del más fuerte, la violencia, la traición... Bue, por este motivo, Jackie no puso su destino en manos de la persona que otrora la había delatado y luego había intentado asesinarla... Se confabula un tercer plan simultáneo a los otros dos, pero que los relevaba. O sea, todo lo que pasara con ese trato definiría a los otros dos como nulos.

Y bueno, casi la totalidad del film (que dura cerca de dos horas y media) se encarga de mostrar el despliegue de estos tres poyectos paralelos que no se van a cumplir sino hasta cerca del final de la película. Por eso quedamos tan expectantes, porque no sólo queremos saber cuál de todos se cumple, sino porque Quentin casi no da pistas acerca de qué es lo que va a pasar... O sea, no sabés cuál de los tres planes maneja bien a cuál, o traducido de otra forma: a quién está engañando Jackie Brown. Juega con el desconocimiento de los personajes y de los espectadores mismos. Tiene que llegar, literalmente, la última escena para que todo se desencadene.

Como de eso se trata la película, del suspenso y las expectativas, yo voy a cerrar acá. Les recomiendo la película, es un 4 (-) Clarisas y creo que podría llegar un poco más arriba también... Las actuaciones son geniales, empezando por Grier y Foster. Los dos encarnan personajes muy frios, prácticamente inmutables, con una coraza que ponen en funcionamiento frente a las situaciones indicadas (uno de los mejores momentos, cuando Ordell intima con un arma a Cherry en el auto, antes de encontrarse con Jackie), pero sin olvidarse de su lado más humano, más sensible... Ese contraste hace de los dos sujetos terrenales, con sentimientos y los eleva al nivel de la fortaleza humana frente a la adversidad: me gustaron mucho. Después están Samuel L. Jackson y Robert De Niro, que me gustan mucho también..lástima que De Niro no se luce casi nada: tiene pocos diálogos y muy pobres.
Bueno, qué decir de Quentin... A mí se me hace difícil hablar con la mayor objetividad de Quentin Tarantino, porque soy declarada fan de su estética, por eso es complicado que les transmita una imagen acabada de él, incluyendo sus errores. Tendría que empezar por lo que define a sus historias: "no sabés cuál es el malo de la película, porque todos son personajes oscuros". Acá Quentin recurrió nuevamente al cine clase B, el cine negro...le atrae poderosamente ese "submundo" ( y digo así, porque es muy clara la discriminación en EE.UU que se tuvo que crear un género que les perteneciera a los afroamericanos...) y musicaliza en clave funk & soul. Pero si hay que ser específicos, el culto que rinde con este film es al cine de blaxplotation, que es un subgénero de los setenta que retrataba el mundo de las drogas, la delincuencia y la prostitución en la comunidad negra: películas protagonizadas 100% por negros. Acá les va la banda de sonido, para que escuchen de qué se trata.

"Jackie Brown" (1997):
Descargar


01. Across 110th Street (03:4 Bobby Womack
02. Beaumont`s Lament (00:50) (Samuel L. Jackson - Robert DeNiro)
03. Strawberry Letter 23 (04:5 Brothers Johnson
04. Melanie, Simone and Sheronda (00:32) (Samuel L. Jackson - Robert DeNiro)
05. Who Is He (Anda What Is He To You?) (03:12) Bill Withers
06. Tenessee Stud (02:54) Johnny Cash
07. Natural High (04:54) Bloodstone
08. Long Time Woman (02:52) Pam Grier
09. Detroit 9000 (00:07) (dialogue Council Cargle)
10. (Holy Matrimony) Letter To The Firm (03:26) Foxy Brown
11. Street Life (04:1 Randy Crawford
12. Didn´t I Blow Your Mind This Time (03:21) The Delfonics
13. Midnight Confessions (02:43) The Grass Roots
14. Inside My Love (03:56) Minnie Riperton
15. Just Ask Melanie (00:43) (Samuel L. Jackson - Robert DeNiro - Bridget Fonda)
16. The Lions And The Cucumber (05:07) The Vampire Sound
17. Monte Carlo Nights (03:25) Elliot Easton`s Tiki Gods

Un trailer:



Bueno, espero que les haya atraído esta reseña y vayan a ver las obras ocultas de Quentin, les puedo asegurar que les va a gustar.




PD: Es más, cuando la veía pensaba "esto se parece a Nueve Reinas...un momento! Nueve Reinas vino después!! ....mhm...."

Cuentos que no son cuento

Hace varios años me recomendaron ver una película, la cual dejé en espera, como la mayoría de mis recomendaciones, hasta el momento en que tenga ganas de hacerla útil. Ayer, luego de la decepción que me llevé con "Planet Terror" (no voy a comentar este film acá, porque no tendría mucho para decir sino críticas...y no me parece justo con el Robert Rodriguez de Sin City), agarré otra película que había conseguido clandestinamente (la copié a mi pendrive, desde una computadora): "El gran pez", película dirigida por el talentoso Tim Burton.

El film es de 2003 y cuenta con una lista considerable de actores y actrices conocidos. Decir quiénes son los protagonistas va a ser difícil, porque la historia es anacrónica, constantemente se recorren el pasado y presente de varios personajes de la familia Bloom. En un punto, podría señalar como protagonistas a los tres integrantes de la familia Bloom:
Edward Bloom: de joven es encarnado por Ewan McGreggor; de viejo, por Albert Finney.
Sandra Bloom (antes "Templeton"): comienza Alison Lohman, y luego toma la posta Jessica Lange, logrando un asombroso parecido...
William Bloom: hay un nene que lo encarna, pero la mayoría del tiempo es protagonizado ese papel por Michael Crudup.
Después, está el genial Steve Buscemi; la actriz fetiche de Burton -su esposa- Helena Bonham Carter; la francesa Marion Cotillard; Danny De Vito...hasta aparece una joven estrella de Disney: Miley Cyrus.A la película!

Contar la historia hasta podría ser una historia fácil, lo que probablemente no nos resultaría fácil sea creer que algo de lo que les cuento sea cierto. Está bien, es una película, pero exactamente esto es lo que le pasa a Will Bloom. Este chico, que ahora es un adulto a punto de ser padre, a crecido escuchando las historias fantásticas que su padre tenía para él. Pero tanto es lo que había oído, que la incredulidad había resquebrajado todos esos cuentos y empezó a solicitar "la verdadera versión de los hechos". Y esta petición los lleva a enfrentarse, porque Edward Bloom no conocía otra versión: eso que contaba era lo que había pasado.
Así, Will se muda a Francia y por tres años pasan sin hablarse con el padre. Vuelve cuando se entera que Edward había decidido no continuar con el tratamiento quimioterapéutico que estaba realizando. Ahora, en los últimos momentos de vida, era el momento para saber cuánto de lo que le había contado durante toda su vida era real...

Este va a ser el argumento del film, un viaje fantástico por las aventuras narradas por el padre en toda su vida. Que yo empieze a explicar cada cuento sería terriblemente aburridor y sinsentido, por lo cual lo dejo para el momento en que vean la película: los va a ayudar mucho las imágenes que tiene planeadas Burton para sorprendernos. Pero sí tengo que decir dos cosas. Una, que a medida que Edward vuelve a revivir sus anécdotas con su nuera, la que lo escucha absorta, el espectador mismo se mete en la historia de manera tal que se puede llegar a compartir la misma sensación que Bloom hijo: "¿esto realmente le pasó a Edward Bloom de Ashton?". Dos, ¿por qué ese título? El título se desprende directamente de uno de los cuentos y le da como una conducción tácita a la película, porque no se nombra constantemente, pero cada tanto se recuerda que el gran pez era una obsesión para Edward.
Les aclaro que yo voy a decir muy simplemente de qué se trata eso del "gran pez", pero ahí, en lo simple, está mi error. Si algo queda claro luego de ver la película es que las historias pueden ser hermosas, fantásticas, aburridas, deprimentes....todo está en quién cuenta. Por eso, mi error va a ser simplificar algo que Edward Bloom hizo un estilo de vida: imaginar.
Como sea, la historia es algo así. Edward había escuchado que en el río se escondía un gran pez, enorme, que según decía, tenía varios probables orígenes. Se resistía a ser cazado, y era famosa el mito de que no había linea que no haya sido destruída por este gran pez. Bloom lo había intentado, y le fue igual que a sus antesesores. Hasta que recordó algo: el mito decía que ese gran pez era la reencarnación de un pirata, por lo cual pensó "¿qué se le puede ofrecer a un pirata para atraerlo?". Y colgó su alianza de oro en la linea más gruesa que tenía. Antes que el oro toque el agua, el animal pegó un salto y lo tomo en el aire, para luego perderse en las profundidades. Para todo esto, Edward estaba atónito, porque efectivamente el pez existía...pero ahora no tenía su anillo de casamiento... Así fue como volvió varias veces al río esperando encontrar al pez para que le devuelva su anillo. Y un día -el día en que su hijo nació- sin haberlo esperado, atrapó al pez con su caña de pescar...Se zambulló en el río, lo tomó con los dos brazos y le exigió "devolveme el anillo!". Y el pez lo escupió en su mano, para luego irse apurado.
Esta historia era la vedette de sus anécdotas, pero a su vez era núcleo de una gran obsesión que tenía, relacionada a dos misterios: una bella mujer y la muerte.

Y esta es la vida de Bloom, atestada de personajes extravagantes, como una bruja que predice la muerte con un ojo de vidrio, dos siamesas coreanas, o un gigante bonachón, o un dueño de circo se convierte en lobo las noches de luna llena...o los habitantes de un pueblo de "fantasmasía" (se mezcla la fantasía con lo que es un pueblo fantasma..."Spectrum"...yo inventé la palabra, jaja, sepan disculpar)...Porque, al fin y al cabo uno está en esas historias, y somos responsables por lo que decidimos contar: elegimos que esto sea de una forma y no de otra. Y esto es lo que ocurrió con Edward Bloom: eligió contar estos cuentos que no sólo forman parte de su vida, sino que lo hacen a él como sujeto. Para el final de la película, William Bloom termina aceptando que, más allá de lo real que sean nuestras historias, uno permanece vivo en ellas...y que puedan trascender las generaciones es signo de que el tiempo no importa: son inmortales.

Bueno, la peli es un 3 y 1/2 Clarisas. Cuenta con la magia de las historias y con la mano de Burton, pero así y todo...no sé cómo explicarlo... Pero es todo tan fantástico que el componente humano pasa al último plano. Y si quizás se hubieran fijado un poquito más, la peli terminaba siendo una joya. Los actores? McGreggor nunca me gustó, y esta no es la excepción: es demasiado, pero demasiaaaado risueño...yo diría limitando con la defensa maníaca. Ahora, me en-can-ta-ron Jessica Lange y Albert Finney. Ni hablar de Helena Bonham Carter y Steve Buscemi, que siempre hacen de su escena, "la escena".
Burton podría haber puesto un poco más de su sello, pero apenas tiñó algo del vestuario y de los escenarios...lo demás no parece de su autoría. Igualmente, creo que fue un acierto que la película la dirigiera él y no Steven Spielberg, como se había pensado en un principio.

Bueno, un trailer:




Hasta la próxima!


PD: Como dije anteriormente, es asombroso el parecido que lograron entre la Sandra Templeton de la juventud (Alison Lohman) y la de la adultez (Jessica Lange):

El musical rockero

Recién terminé de ver "The Wall", la película de Pink Floyd que fue símbolo del rock en los ochenta. Bueno, no hay que ser adivino para saber que el tema de hoy es este film, así que acá voy.

Arranquemos desde la presentación: "Pink Floyd The Wall", en rojo sobre negro. O sea, es el nombre de una película que no se desliga de la banda musical. Pero hay más: el protagonista de la obra se llama Pink Floyd... Lo que nos lleva a pensar en ¿la autorreferencia? Parecería ser obvio, no? Bueno, yo no sé si realmente lo que pasa en la peli es literalmente lo que sufrió alguno de sus integrantes, pero sí narra la vida de un artista atormentado...allí quizás esté Pink Floyd.
Después, tengo que agregar que el responsable absoluto (al menos por lo que aparece en títulos) es el señor Roger Waters. Luego del título que les comenté, viene su nombre en rojo así: "by Roger Waters". Los demás? ni idea... A ver si me siguen, ¿no perciben cierto narcisismo? Desde el nombre de la peli, hasta el protagonista y los créditos... Así, superficialmente, tiene ese tufillo. Igual, el film dura 1:30 así que muchas de mis ideas luego quedarán anuladas.

Es difícil poder contarles un relato de la película, porque se trata de una narración animada, prácticamente despojada de diálogos, acompañada por las letras de las canciones de Pink Floyd que recorren de punta a punta el film. Igualmente, voy a hacer el intento de contar de qué se trata.
A primera impresion uno podría pensar que es una película sobre la guerra. También podríamos decir "es la vida de Roger Waters". Quizás, un "film sobre la violencia". Por la época..."¿el muro es el de Berlín?". Bueno, dejemos de lado todo esto e intentemos verlo con los anteojos de la metáfora, como lo hizo Waters.
Todo empieza con una mucama limpiando las piezas. Cuando llega a la última habitación del piso toca la puerta y nadie le responde. Adentro vemos a Pink Floyd, un sujeto de veintipico largos sentado en un sillón viendo como un autómata la televisión. Se ven imágenes de guerra que se entremezclan con lo que parecerían ser recuerdos...o al menos recuerdos de relatos. Acá aparece lo que podría ser una asociación arriesgada: al mismo tiempo que se muestran fragmentos de la segunda guerra mundial, se mechan partes de una corrida de jóvenes que termina en represión policial, y luego lo que parecería ser una adoración dogmática al estilo nazi (hasta conservan los prototipos, como un logo, un uniformo y un gesto insignia). En un principio me pareció políticamente incorrecto (y me gustó, je), pero más adelante tuve la oportunidad de pensar esta asociación como un mix de momentos de Floyd. Bueno, ustedes tendrán su interpretación también.
Una vez que se desata la música, en un paralelismo entre la apertura violenta de un portón con candado en la tv y la puerta de la habitación de hotel, la película comienza para mí. Sale un tema bien cargado ("In the flesh?") y da inicio a una catarata sónica que impregna nuestor sentidos por la hora y media de duración... Ahora, cada canción relata lo que pasa en la película. Lo que se intenta describir es el origen del Pink Floyd que veíamos encerrado al comienzo, la historia con la que carga (la ausencia del padre, que muere en la guerra) y de cómo lo atormenta hasta la locura este pasado suyo. Esta muerte se constituye en otro ladrillo en el muro, pero sería un error si decimos "estaba obsesionado con la muerte del padre", porque Pinky tenía varias cosas en la cabeza aparte de esta tragedia familiar. Por un lado, tenemos una madre sobre la recae toda su ambivalencia:
Amor y Odio
-Cuida, protege; fuente de verdades. -Fuente de miedos, persecuciones y obstáculos.

Y acá encontramos otros índices de "el muro" (de la excelente canción "Mother"):
"Of course mama'll help to build the wall" (Claro que mamá te ayudará a construir el muro)
a lo que Pink responde asustado..."Mother, did it need to be so high?" (Madre, era necesario que sea tan alto?).
Después, tenemos el tema de su relación con las mujeres. Un comienzo vouyerista, que luego se transforma en una relación aceptada por la madre....pero que pasa al olvido en la vida cotidiana (de hecho, la mujer le dice un día irónicamente "te acordás de mí? la mujer del Registro?"). Esta mujer termina engañándolo, en uno de sus viajes a EE.UU. Pink intenta reanudar erráticamente algún contacto con mujeres, pero termina en la misma rutina de la locura (ver absorto televisión), hasta que se brota y rompe toda la pieza de hotel. Busca el amor, pero lo sufre...sufre el engaño anterior, que no puede olvidar.
También aparece la escuela, en esta recorrida por los personajes "nefastos" de su historia. A los maestros les dedica esa canción tan conocida ("Another brick in the wall, part 2"), donde reclaman "teachers leave them kids alone!". Esto también se conforma como otro ladrillo en el muro.
Cada uno de estos temas me atrajo en un punto y podría hacer un post para cada uno, pero sería demasiado para una película que no me motivó mucho más que para esto que están leyendo hoy. Como es fácil irse por las ramas con este tipo de tramas, directamente voy a encauzar hacia el significado de "el muro". Desde mi lectura, el muro es el propio mundo que se armó Pink Floyd: la autolimitación, las paredes de su propio pensamiento. Parecería que es un muro concéntrico en donde se reúne él consigo mismo. Yo leo su salida del muro como la locura, el adorado dictador que aparece en su delirio.

A nivel individuo, de eso más o menos se trata la peli. Pero a no olvidar que también hay una dura crítica a la sociedad, al estilo "La naranja mecánica": porque cuando la violencia se justificaba por la guerra, nadie decía nada....pero cuando la violencia aparecía años después de haber terminado la batalla, quién levantaba la mano para reclamar? También, tenemos a un producto de esta sociedad bélica (que NO somos nosotros, aclaremos....hablo de países que han estado en guerra o en pie de guerra por años), en esta versión dictatorial de Floyd. En la segunda parte de "In the flesh", Pink clama:

"Are there any queers in the theater tonight? (Hay algún marica en el teatro esta noche?) Get them up against the wall! (Pónganlos contra el paredón!) There's one in the spotlight, he don't look right to me, (hay uno bajo la luz, no me miró a mí) Get him up against the wall! "(Llévenlo contra el muro!)

Al final de la canción "Stop" termina preguntándo (se) "¿He sido culpable todo este tiempo?".

Bueno, quizás abundaron las palabras, pero al haber imágenes sin diálogo, una tiene mucho que explicar.
Es una peli interesante, no me pareció excelente, y cuenta con una banda de sonido/libreto que es genial. La película es una invitación a la reflexión y la filosofía, así que quizás no pasa tanto por lo que se puede percibir en ese momento, sino por lo que nos queda después. Los gráficos son tremendos, muy bien logrados. Logran la metamorfosis que propone el film. Yo le doy un 3 y 1/2 Clarisas.

"Comfortably numb"


Hasta la próxima.